LISZA

ALA Annual 2007 Review – Sunday, June 24, 2007 / Harnessing the Hive: Social Networks and Libraries / RUSA MARS

Reseña – Convención Anual ALA 2007 – Domingo, 24 de junio de 200710:30 – Aprovechando la colmena: Las redes sociales y las bibliotecas) / RUSA MARS (versión en español al final)

This program was divided into three parts. Social networking is much broader than the dating/friendship sites we usually think of first when we come across the term (MySpace, FaceBook, etc.) and these systems are defining themselves on the go. While I’m still figuring out how libraries fit into friendship networks like MySpace (or even if they should be there in the first place), there are many other networking systems that have obvious and immediate bearing on the work of libraries, and that is the heart of this program.
Este programa se dividió en tres partes. Las redes sociales son un concepto más amplio que las redes de amistad como (MySpace, FaceBook, etc.) en las que normalmente pensamos cuando vemos el término y son sistemas que se están definiendo bajo la marcha. Aunque aún no descifro cómo las bibliotecas se pueden integrar a las redes amistosas como MySpace (o si quiera si eso es una meta deseable), hay muchas otras redes sociales que tienen una relación directa con el trabajo de las bibliotecas, y ese es el punto principal de este grupo de presentaciones.
Matthew Bejune from Purdue was the first speaker, and he wanted to share his research on the use of wikis in libraries. He listed examples of social networking, of which many were familiar, but many more were completely new or unexpected in the category. Bejune also presented some of Malene Charlotte Larsen’s perspectives on social networking, where she attempts to enumerate attitudes towards social networking that she has encountered in her research. At the time of the presentation she had listed 25 perspectives, but as of this publication she has listed 35 perspectives. Of particular interest to libraries might are:

• Group work perspective – sites reinforce group work mechanism.
• Learning perspective – sites as places to gain important IT competences
• Community of Practice perspective – sites connect interest groups
• Collection perspective – sites are places for collection mania

The gist of Bejune’s research was to look at existing library wikis and classify their use into one of four types:

1. Collaboration between libraries
2. Collaboration between library staff (internal)
3. Collaboration between staff and patrons
4. Collaboration between patrons

More than 3 / 4 of library wikis fell into categories 1 and 2. Bejune believes this proportion probably applies to other social networking systems and asks us to consider how libraries can break that fourth wall and integrate user collaboration into our work. In a profession so invested into concepts like “authority control”, how can we open up content creation/modification to users?

The second presentation was by Meredith Farkas from Norwich University. Farkas’ presentation also focused on wikis, but with an emphasis on knowledge management. In other words, how can we use these tools to collect and share the institutional and user knowledge we know resides in meetings, conversations, blogs, emails, IM messages and scraps of paper? She provides examples of how to incorporate user knowledge (reader’s advisory, enhanced catalog records, tagging, local/regional information, etc.) and institutional knowledge (procedures and policy sharing, reference sources, workplace issues, etc.) Farkas concluded by acknowledging and addressing the issues of “buy in” and the difficulties of re-organizing to integrate knowledge management behavior into the organizational workflow.

The final presentation was by Tim Spalding, founder of LibraryThing. I had heard of LibraryThing before, but had mostly ignored it. Spalding’s talk ensured I would spend more time with it in the future. Spalding started out by positing that knowledge building is a conversation: learners ascend from learning facts to exploring formally presented arguments to conversations with others. It is in this context that he discusses “social cataloguing”, the bulk of which is tagging. Tagging fills in gaps left by LCSH (how well does “City and town life – Fiction” describe Maupin’s “Tales of the City”?), supplies natural language where the controlled vocabulary is obscure (“cooking” for “cookery”) and also takes care of retroactive subject assignment and classification ( “chick lit” was added to LCSH recently, but libraries won’t go back and alter existing records). As Meredith Farkas had already indicated, tagging requires a critical mass of users before the tags become really useful. Spalding notes that LibraryThing is one of the largest catalog type system in the world, with tens of millions of entries tagged. The user volume flushes out useless tags (See the Thing-ology blog entry on fauxonomy, as opposed to folksonomy) Certain terms, such as “leather” (Leather binding? Sexual fetish? Leather-working?) require disambiguation, but the problem might be soluble with large enough data sets.
Other user functions within LibraryThing include thingISBN, which allows users to correlate editions, especially paperbacks; adding variations on names and titles, in the manner of an authority file and creating enhanced author data. Crowd-sourcing creates richer metadata than any single cataloger can.
As part of their development, LibraryThing has now made their database available as a mash up for OPACs, starting with the Danbury Public Library. Soon, Tagmash will be available, which will allow searchers to combine and exclude tags from searches (for example, “WWII” and “France”, but not “Fiction”.)
One of the most telling comments from the Q&A session following the presentations was from a lady who was adamant that she did not want to anonymous or, more accurately, pseudonymous content creators on her library website. If I remember correctly, she said: “I don’t care about WizardHat’s reading list, I care about Paul Jones’ reading list.” The question for me is: what difference does it make? (Especially in her example. . .) Spalding and Farkas both replied that a person’s reader profile is its own form of authority: the books you read define your expertise and the weight people will give to your opinion. Farkas also remarked that while some moderation is probably necessary to keep things running smoothly, it’s important to keep interference minimal in order to maintain the social aspect of a network.

Versión en español:

Matthew Bejune de Purdue fue el primer interlocutor y compartió su investigación sobre el uso de wikis en bibliotecas. Comenzó enumerando ejemplos de redes sociales, de las cuales muchas eran conocidas, pero muchas más eran totalmente nuevas o inesperadas en la categoría. Bejune también presentó el trabajo de Malene Charlotte Larsen sobre las perspectivas sobre las redes sociales, donde intenta enumerar las actitudes hacia las redes sociales que se ha encontrada a través de sus investigaciones. Al momento de la presentación Larsen había enumerado 25 perspectivas, pero al momento de esta publicación, ya había expandido a 35 perspectivas. De particular interés a las bibliotecas:

• Perspectiva de trabajo en grupo – sistemas que refuerzan los mecanismos de trabajo grupal
• Perspectiva de aprendizaje – sistemas que se convierten en talleres de práctica para las competencias tecnológicas
• Perspectiva de la comunidad de práctica – sistemas que conectan grupos de interés común
• Perspectiva de colecciones – sistemas como focos de desarrollo de colecciones

La investigación de Bejune consistía en identificar wikis en bibliotecas y clasificarlos en uno de cuatro tipos:

1. Colaboración entre bibliotecas
2. Colaboración entre los empleados de la biblioteca
3. Colaboración entre los empleados y los usuarios
4. Colaboración entre usuarios

Más de 3 /4 partes de los wikis estudiados caían en las categorías 1 y 2. Bejune cree que sta proporción probablemente aplicará a otros sistemas sociales y pregunta cómo las bibliotecas pueden derrumbar esa cuarta pared para integrar la colaboración de los usuarios a nuestro trabajo. En una profesión que se envuelve con conceptos como “control de autoridad”, ¿cómo podemos ofrecerle una participación al usuario en la creación/modificación de contenidos?

La segunda interlocutora fue Meredith Farkas de Norwich University. La presentación de Farkas también se enfocó a los wiki, pero con un énfasis en la gerencia del conocimiento. En otras palabras, ¿cómo podemos utilizar estas herramientas para recolectar y compartir el conocimiento institucional y de usuarios que reside en las reuniones, conversaciones, blogs, correos electrónicos, mensajes instantáneos y pedacitos de papel? Proveyó ejemplos de cómo incorporar el conocimiento de los usuarios (lecturas recomendadas, catalogación de valor añadido, etiquetas o “tags”, información local, etc.) y el conocimiento institucional (políticas y procedimientos, recursos de referencia, asuntos del ambiente de trabajo, etc.) Farkas concluyó reconociendo las dificultades que conlleva el convencer y entrenar a la fuerza laboral a para incluir las prácticas de GC al flujo de trabajo rutinario.

La última presentación fue por Tim Spalding, fundador de LibraryThing. Había escuchado de Library Thing antes, pero lo había ignorado. La charla de Spalding aseguró que le prestaré más atención en el futuro. Spalding comenzó con la siguiente propuesta: el conocimiento es una conversación; las personas ascienden en conocimiento comenzando con aprender datos, entonces explorando argumentos formales y finalmente incorporándose a la conversación con otras personas. Es en este contexto que Spalding discute la “catalogación social”, por lo cual mayormente se refiere a las etiquetas (“tags”). Las etiquetas llenan vacíos que dejan los encabezamientos de material de la Biblioteca del Congreso (¿cuán bien describe “Vida de ciudad y pueblo – Ficción” a “Historias de San Francisco” de Armistead Maupin?), suple vocabulario natural por vocabulario controlado (el ejemplo en inglés fue “cooking” por “cookery”) y también se ocupa de proveer materias y clasificaciones retroactivas (la categoría “chick lit” se añadió recientemente a LCSH, pero las bibliotecas no van a corregir las catalogaciones). Como Meredith Farkas ya había indicado, las etiquetas requieren una masa crítica de usuarios para ser útiles. Spalding realza que LibraryThing es uno de los catálogos más grandes del mundo, con decenas de millones de entradas etiquetadas. Este volumen de usuarios elimina las etiquetas inservibles (véase la entrada en el blog Thing-ology sobre los efectos de un bajo número de usuarios en las etiquetas) Algunos términos siempre van a necesitar desambiguación, tales como “cuero” (¿Libros encuadernados en cuero? ¿Artesanía en cuero?), pero este problema se puede resolver cuando existe una gran acumulación de datos.
Otras funciones de los usuarios en LibraryThing incluyen thingISBN, que le permite a los usuarios correlacionar ediciones, especialmente ediciones de bolsillo; añadir variaciones de títulos y de nombres personales, a modo de un registro de autoridades y proveer información de autores enriquecida. La labor de los usuarios crea metadatos más ricos de los que puede crear cualquier catalogador individual.
Como parte de su desarrollo, LibraryThing está comenzando un programa de colaboración mediante el cual las bibliotecas pueden combinar sus catálogos en-línea con la base de datos de ellos, empezando por Danbury Public Library.
Próximamente, Tagmash estará disponible y permitirá búsquedas que combinen o excluyan etiquetas particulares (por ejemplo, “Segunda Guerra Mundial” y “Francia”, pero no “Ficción”)

Uno de lo comentarios más reveladores de la sesión de preguntas fue de una dama que se expresó firmemente en contra de los creadores de contenido anónimos o, más exactamente, pseudónimos. Si recuerdo bien, su comentario fue: “No me importa lo que esté en la lista de lecturas de WizardHat, me importa lo que tiene Paul Jones en su lista.” La pregunta para mí es: ¿qué diferencia hace? (Particularmente en este ejemplo… .) Spalding y Farkas ambos respondieron que el perfil de lector de un usuario es su propia forma de autoridad: los libros que lees delimitan tu área de peritaje y el valor que le asignarán otros usuarios a tu opinión. Farkas también añadió que probablemente será necesario algún tipo de moderación para que las cosas corran bien, pero que es igualmente importante que la interferencia sea mínima para mantener el aspecto social de la red

Other reviews of this session/ Otras reseñas de esta sesión:
The unLibraian
LITA Blog
Hidden Peanuts
Infomonkey